Un espectáculo de contradicciones se despliega en el escenario político peruano. Mientras diversos sectores, desde partidos políticos y opinólogos hasta abogados y comentaristas, claman por la inclusión de Fuerza Popular en las próximas elecciones generales, un silencio ensordecedor rodea las exclusiones del pasado. Esta situación ha generado un debate sobre la equidad y la coherencia en las decisiones electorales.
La discusión actual se centra en si el partido liderado por Keiko Fujimori debería ser marginado de la contienda. Sus defensores argumentan que la democracia se fortalece con la participación de todas las fuerzas políticas. Sin embargo, este mismo coro de voces estuvo ausente o incluso aplaudió la salida de otros contendientes en momentos cruciales.
El ejemplo más recordado es el de las elecciones de 2016, cuando la candidatura de Julio Guzmán, del Partido Morado, fue abruptamente retirada en plena campaña. La decisión, que dejó a miles de electores sin su opción principal, fue aceptada sin la misma vehemencia que ahora se defiende a Fuerza Popular.
El más reciente, la exclusión de Antauro Humala, cuyo partido ANTAURO buscaba un espacio en la arena política, tampoco suscitó la misma indignación que vemos hoy. El contraste entre la reacción actual y la pasividad de entonces ha provocado serias preguntas sobre si las reglas del juego se aplican de manera uniforme o si cambian dependiendo del jugador.
El debate actual revela una fractura en el discurso político, sugiriendo que la defensa de la democracia a veces parece ser selectiva. La pregunta que muchos se hacen es: ¿Se trata de un verdadero clamor por la inclusión o de una conveniencia política disfrazada de principio?
Este artículo no busca tomar partido, sino poner en evidencia la disparidad en las reacciones ante situaciones similares. El panorama político peruano, una vez más, nos enfrenta a la complejidad de sus reglas y a la coherencia de sus actores.
¿Es la democracia una herramienta de conveniencia o un principio innegociable para todos?
